Hoy el mundo conmemora el septuagésimo-quinto aniversario del inicio de lo que se conoce como la Segunda Guerra Mundial.

 

Hoy el mundo conmemora el septuagésimo-quinto aniversario del inicio de lo que se conoce como la Segunda Guerra Mundial.
<La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto militar global que se desarrolló entre 1939 y 1945. En él se vieron implicadas la mayor parte de las naciones del mundo, incluidas todas las grandes potencias agrupadas en dos alianzas militares enfrentadas: los Aliados y las Potencias del Eje. Fue la mayor contienda bélica de la Historia, con más de cien millones de militares movilizados y un estado de «guerra total» en que los grandes contendientes destinaron toda su capacidad económica, militar y científica al servicio del esfuerzo bélico, borrando la distinción entre recursos civiles y militares. Marcada por hechos de enorme significación que incluyeron la muerte masiva de civiles, el Holocausto y el uso, por primera y única vez, hasta ahora, de armas nucleares en un conflicto militar, la Segunda Guerra Mundial fue el conflicto bélico más mortífero en la Historia de la humanidad, con un resultado final de entre 50 y 70 millones de víctimas mortales.

El comienzo del conflicto se suele situar en el primero de septiembre de 1939, con la invasión alemana de Polonia, el primer paso bélico de la Alemania nazi en su pretensión de fundar un gran imperio en Europa, que produjo la inmediata declaración de guerra de Francia y la mayor parte de los países relacionados directa o indirectamente al Imperio británico al Tercer Reich. Desde finales de 1939 hasta inicios de 1941, merced a una serie de fulgurantes campañas militares y la firma de tratados, Alemania conquistó o sometió gran parte de la Europa continental. En virtud de los acuerdos firmados entre los nazis y los soviéticos, la nominalmente neutral Unión Soviética (URSS) ocupó o se anexionó territorios de las seis naciones vecinas con las que compartía frontera en el oeste. Reino Unido y la Commonwealth (Comunidad -británica- de Naciones) se mantuvieron como la única gran fuerza capaz de combatir contra las potencias del Eje en el Norte de África y en una extensa guerra naval. En junio de 1941 las potencias europeas del Eje comenzaron la invasión de la URSS, dando así inicio a la más extensa operación de guerra terrestre de la Historia, donde desde ese momento se empleó la mayor parte del poder militar del Eje. En diciembre de 1941 el Imperio de Japón, que había estado en guerra con China desde 1937 y pretendía expandir sus dominios en Asia, atacó a los Estados Unidos (EUA) y a las posesiones europeas en el océano Pacífico, conquistando rápidamente gran parte de la región.

El avance de las fuerzas del Eje fue detenido por los Aliados en 1942, tras la derrota de Japón en varias batallas navales, y de las tropas europeas del Eje en el Norte de África y en la decisiva batalla de Stalingrado. En 1943, como consecuencia de los diversos reveses de los alemanes en Europa del Este, la invasión aliada de la Italia fascista y las victorias de EUA en el Pacífico, el Eje perdió la iniciativa y tuvo que emprender la retirada estratégica en todos los frentes. En 1944 los aliados occidentales invadieron Francia, al mismo tiempo que la URSS recuperó las pérdidas territoriales e invadía Alemania y sus aliados.

La guerra en Europa terminó con la captura de la ciudad de Berlín (la capital de Alemania) por tropas soviéticas y polacas, y la consiguiente rendición incondicional alemana el 8 de mayo de 1945. La Armada Imperial japonesa resultó derrotada por EUA, y la invasión del Archipiélago japonés se hizo inminente. Tras el bombardeo atómico sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki por parte de EUA y la invasión soviética de la región de Manchuria, la guerra en Asia terminó el 15 de agosto de 1945 cuando Japón aceptó la rendición incondicional.

La guerra acabó con una victoria total de los países Aliados sobre los países del Eje en 1945. La Segunda Guerra Mundial alteró las relaciones políticas y la estructura social del mundo. La organización de las Naciones Unidas fue creada tras la conflagración, para fomentar la cooperación internacional y prevenir futuros conflictos como el vivido anteriormente. La URSS y los EUA se alzaron como súper-potencias rivales, estableciéndose así el subsecuente escenario para la Guerra Fría, que se prolongó por los siguientes cuarenta y seis años. Al mismo tiempo declinó significativamente la influencia de las grandes potencias europeas, materializado en el inicio de la descolonización de Asia y África. La mayoría de los países cuyas industrias habían sido dañadas iniciaron la recuperación económica, mientras que la integración política, especialmente en Europa, emergió como un esfuerzo para establecer las relaciones de posguerra………………………………………………….>
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial

Séneca el Joven.

 

«La esclavitud más denigrante es la de ser esclavo de uno mismo.»

Pensamiento de Lucio Anneo Séneca.

<Lucio Anneo Séneca (Latín: Lucius Annæus Seneca), llamado Séneca el Joven (nació en Corduba, 4 a. C. – murió en Roma, 65 d. C.), fue un filósofo, político, orador y escritor romano, conocido por sus obras de carácter moralista. Hijo del orador Marco Anneo Séneca, fue Cuestor, Pretor y Senador del Imperio Romano durante los gobiernos de Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón, además de ministro, tutor y consejero del Emperador Nerón.

Séneca destacó tanto como pensador, intelectual y político. Consumado orador, fue tanto una figura predominante de la política romana durante la era imperial como uno de los senadores más admirados, influyentes y respetados; y fue objetivo tanto de enemigos como de benefactores, a causa de este extraordinario prestigio.

De tendencias moralistas, Séneca pasó a la historia como el máximo representante del estoicismo y moralismo romanos tras la plena decadencia de la República romana. La sociedad romana había perdido los valores de sus antepasados, y se trastornó al buscar el placer en lo material y mundano, dando lugar a una sociedad turbulenta, amoral y antiética, que al final la condujo a su propia destrucción……………………………………………….>

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Séneca

«Periodistas bajo ataque»

 

PROHIBIDO OLVIDAR:

 

 

“Periodistas bajo ataque”

 

Artículo de opinión del Diario HOY publicado el miércoles quince de mayo de 2013 y escrito en el segmento “Análisis de HOY”.

< Una nueva arremetida en contra de los periodistas ecuatorianos está en curso; esta vez se apunta a los comunicadores del canal de televisión Teleamazonas y al canal en sí.

El pretexto es un Twitter enviado por el periodista Milton Pérez de ese canal, la víspera del 30 de septiembre de 2011, alertando a la colega ecuatoriana que labora en la República de Colombia, Andrea Bernal, estar atenta de lo que pueda ocurrir en el país. «Pon toda la atención en lo que pueda pasar en Ecuador. Serán días claves y puede ser muy intenso», decía en su mensaje.

Pérez afirma que se refería a la amenaza del Ejecutivo de ir por la “muerte cruzada”, figura constitucional que faculta cerrar la Asamblea Nacional y gobernar con decretos.

Pero el Presidente Correa está empeñado en que se investigue y sancione a todos quienes considera habrían sido partes de una supuesta conspiración en su contra el 30 de septiembre de 2011.

Es absurdo, pero una evidencia para el mandatario el que Teleamazonas había instalado una microonda en el Regimiento Quito, supuestamente porque sabía de ante mano lo que ocurría. ¿Acaso no es tarea de la prensa sospechar, presumir e intuir lo que se puede venir tras una decisión de la Asamblea Nacional que negaba beneficios económicos y hasta simbólicos, como una medalla a los uniformados del país?

La verdad es que el argumento es risible, y lo único que hace es alimentar la sospecha de que el objetivo es meter miedo a la prensa, para que no cuente lo que sucede en el país, tal como se lo ha venido haciendo desde la denuncia del Gran Hermano por los contratos millonarios de Fabricio Correa; las ambulancias de la ministra Chang; el desvío de dinero de las cuentas del Ministerio de Ambiente, cuya titular de la época, Marcela Aguiñaga, hoy tiene inmunidad parlamentaria; el caso del primo del Presidente, Pedro Delgado, el caso Duzac-Cofiec, etc.

Lo que sucede contra la prensa data de los inicios del actual Gobierno, desde cuando el Presidente arremetió llamando “gordita horrorosa» a una periodista que le hizo una pregunta que a él no le gustó; está el caso judicializado contra El Universo y Emilio Palacio, hoy exilado en la República de Estados Unidos de América (EUA); está el descrédito al que ha sometido a Carlos Vera y Jorge Ortiz, a Jeanette Hinostroza, a los autores del Gran Hermano Christian Zurita y Juan Carlos Calderón. Interrumpir los noticiarios de radio y televisión es otra forma de persecución, así como apuntar contra el director de Fundamedios o la UNP (Unión Nacional de Periodistas). En este ambiente, hay amenazas de muerte en las redes sociales, como la que recibió, la semana pasada, Martín Pallares; o amedrentamiento en la calle, como debió escuchar Diego Cornejo el domingo. Ambiente fatal para la libre expresión.>

 

Fuente: http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/periodistas-bajo-ataque-581176.html

 

«Los Padres de la Patria……»

 

PROHIBIDO OLVIDAR:

 

 

“Los Padres de la Patria…..”

 

Artículo de opinión del Diario HOY publicado el miércoles quince de mayo de 2013 y escrito por César Coronel Garcés.

 

La fiscalización es una tarea pendiente, pero debe hacerse con seriedad y siempre respetando la institucionalidad.

<Ayer inició el nuevo período legislativo, etapa marcada por diferencias muy amplias en diversos ámbitos. El país espera de sus legisladores una verdadera representación de los intereses de todos los ciudadanos; y que el consenso y la calidad sean primordiales en la elaboración de cada norma.

La primera gran diferencia que salta a la vista es la composición del cuerpo colegiado: es que más de 100 de los 137 miembros son afines al Gobierno ecuatoriano actual, y -en teoría- eso le asegura gobernabilidad y estabilidad al Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa. Al mismo tiempo, esta gran cantidad de representantes constituyen una mayoría reforzada con la capacidad de derogar, modificar y crear cualquier ley, e incluso estarán en la posibilidad de reformar la Constitución, que es la norma suprema de un Estado democrático.

Tener mayoría no solamente significa el poder hacer, con menos dificultades que en el periodo anterior, cambios a las normas; también implica una gran responsabilidad con la Historia y con los ciudadanos, a quienes tendrán que rendir cuentas de su trabajo y mostrar sus frutos. El poder Ejecutivo, al tener asegurada la mayoría, no tendrá excusas para poder ejecutar con libertad todos sus planes que deben llevar bienestar para los ciudadanos.

Esta Asamblea, además, estará por primera vez dirigida totalmente por mujeres. En buena hora. Sin embargo, esto no asegura absolutamente nada. Ya con el tiempo podremos sin duda conocer mejor el trabajo de quienes manejarán las riendas del legislativo.

En este nuevo periodo, algunas de las curules serán ocupadas por muchos jóvenes, y éso es -sin duda- una oportunidad importantísima y, al mismo tiempo, un reto que deben asumir con valentía y patriotismo. Conozco a muchos de ellos, y no puedo más que desearles éxitos en su gestión: tienen capacidad de sobra. Siempre he dicho que la preocupación de los jóvenes por los asuntos de la política es indispensable en nuestros países, para convertirnos en protagonistas de la Historia y dejar de ser islas en medio de la sociedad.

La oposición tendrá un camino muy complicado para hacer escuchar su voz, y tendrá que -con creatividad y propuestas- lograr representar con altura a sus electores. Hay varios elementos muy valiosos en ella, y que estoy seguro podrán actuar con inteligencia para trabajar junto al oficialismo en todo lo que beneficie a los ciudadanos. La fiscalización es una tarea pendiente, pero debe hacerse con seriedad y siempre respetando la institucionalidad.

No debemos evaluar a esta nueva legislatura -como muchos equivocadamente lo hacen- en razón de la cantidad de leyes que aprueben, sino por la calidad de esas leyes. Deben eliminarse muchas normas obsoletas y buscar la mejor vía para armonizar nuestro sistema normativo.

Los retos son muchos, las diferencias algunas y los rostros son diversos; pero el objetivo debe ser siempre uno solo: representar correctamente a sus electores para entregarles normas de calidad. 

Cumplir con ese objetivo implica que cada norma sea fruto de un amplio proceso de debate y consenso; que se escuche a todos los sectores; que las leyes sean más efectivas y aplicables; que las normas sean menos voluminosas y más prácticas; y que siempre esté por encima de cualquier interés el trabajo por los ciudadanos, nuestro bienestar y nuestro futuro.>

 

Fuente: http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/los-padres-de-la-patria-581170.html

 

«No-intervención»

 

PROHIBIDO OLVIDAR:

 

 

“No-intervención”

 

Artículo de opinión del Diario HOY publicado el miércoles quince de mayo de 2013 y escrito por Rafael Oyarte.

 

< La actuación del Embajador estadounidense, Adam Namm, al participar en un acto del gremio periodístico, o de nuestra Embajadora en la ciudad de Wáshington (capital de la República de Estados Unidos de América  –  EUA) en una manifestación de inmigrantes ante el Capitolio, la declaración del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificando de golpista a Capriles, que no reconoce al Presidente Maduro, o la reacción del jefe de Estado venezolano contra el llamado a la tolerancia que hizo el Canciller peruano, entre tantos otros casos, han retomado el viejo debate sobre el principio de la no-intervención.

La intervención es una intrusión ilegítima en los asuntos internos o en la política exterior de un Estado soberano, con la finalidad de imponerle un comportamiento determinado para satisfacer las pretensiones de otra nación, afectando su derecho a decidir su propio destino. 

Originalmente el principio de la no-intervención pretendió impedir las intromisiones acompañadas de la fuerza o de la amenaza al uso de la fuerza, exteriorizada en la Revolución francesa y por la Doctrina Monroe contra la posible intervención de las potencias europeas en Francia y América. 

Las intervenciones armadas de EUA en República Dominicana en 1965, ante el peligro de una toma del poder comunista, visto el caos que se vivía en el país, o de la Unión Soviética (URSS) en la entonces República de Checoslovaquia en 1968 para evitar su salida de la órbita soviética, originaron hondos debates sobre la violación de este principio con la finalidad de mantener un sistema político soberano en esas naciones.

La idea de que la Carta de las Naciones Unidas sólo proscribía las intervenciones armadas, fue superada con la Declaración de 1970 de las Naciones Unidas que excluye cualquier forma de injerencia o de amenaza atentatoria de la personalidad del Estado o de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen, aunque hasta la actualidad se discute cuál es el sentido y el alcance de lo que se debe entender como un asunto esencialmente “de la jurisdicción interna de los Estados”. Hay casos que serían evidentes, en principio, como la intromisión de un Estado sobre la legislación de otra nación, o respecto de un asunto que está sometido a los órganos de justicia de otro Estado, o temas relativos a su Gobierno. 

Los asuntos internos de un Estado no justifican la violación de derechos fundamentales. Tampoco la invocación del principio de no-intervención permite que la comunidad internacional deba tolerar leyes de segregación racial, como las de Núremberg en el III Reich alemán, o que se soporte el juzgamiento por parte de tribunales de excepción, o que lisa y llanamente se aplaste el principio democrático de algún Estado. 

No creo que la participación de un embajador en un acto de una organización legalmente constituida, colocando una frase en pro de la defensa de un derecho fundamental, pueda ser visto como un acto de intervención en la política interna de Ecuador, así como el acompañamiento que la embajadora Cely hizo a nuestros compatriotas en el Capitolio tampoco puede ser visto como injerencia en la política migratoria estadounidense.>

 

Fuente: http://www.explored.com.ec/noticias-ecuador/no-intervencion-581171.html

 

«¿Es necesaria tanta violencia?»

 

PROHIBIDO OLVIDAR:

 

 

“¿Es necesaria tanta violencia?”

 

Artículo de opinión del Diario HOY publicado el miércoles quince de mayo de 2013 y escrito por Jeanette Hinostroza.

 

<Muy duras las imágenes de los desalojos en las invasiones de Monte Sinaí, al noroccidente de la ciudad de Guayaquil. Hombres y mujeres que usaban sus cuerpos como única arma para defender cuatro paredes de caña o madera a la que llamaban casa.  

Un pelotón de gendarmes, vestidos de negro y a caballo, impedía que los invasores se acercaran a sus viviendas mientras eran derrumbadas.  No les permitieron sacar sus pocos enseres, seguramente conseguidos con mucho esfuerzo, a plazo, en cómodas cuotas y con altísimos intereses; tampoco la ropa u otras cositas de valor. Se repartieron toletazos, golpes y empujones. 

En la Cooperativa Thalía Toral, habitaban cuatrocientas-veinte familias pobres; sus casitas fueron instaladas en terrenos del Estado y en donde el Gobierno piensa construir un enorme hospital público.  El Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa, les advirtió en varias ocasiones que iban a ser desalojadas, pues su política es de cero-tolerancia a las invasiones; y tiene toda la razón, sobre todo cuando ser tolerante significaría fomentar un jugoso negocio de tráfico de tierras en donde un puñado de vivos se aprovecha de los sueños y anhelos de los más pobres.  

Pero….. ¿es necesaria tanta violencia? Por más razón que tenga el Gobierno, es imposible tolerar un operativo en donde se golpea a la gente y se derrumban casas frente a la impotente mirada de hombres, mujeres y niños, que ven cómo su presente queda sepultado bajo una torre de escombros. Hablo de su presente, pues para la mayoría el futuro no existe. 

Sacarlos por las buenas no debe ser fácil. Pero….. ¿hay que humillarlos? Invadir terrenos ajenos es ilegal, pero ¿tenemos que restregarles en la cara su pobreza?  El Presidente Correa anuncia que los desalojos continuarán. ¿Significa eso que el espectáculo de violencia se repetirá una y otra vez, hasta que no haya una sola invasión? 

La violencia genera más violencia; y, en este caso, las reacciones no se hicieron esperar. Un grupo de desalojados no se resignó ante lo sucedido, y apedreó y quemó un hospital público. No pensaron en cuántas personas pobres se perjudicarán por los daños causados.  Quizá encontraron en este acto, que tampoco podemos tolerar, la respuesta ante tanta violencia de la que fueron víctimas. 

Hay que pensar que se trata de personas engañadas y, seguramente, endeudadas. Pero previo a eso, que son familias sin oportunidades, que migran a la ciudad en busca de lo básico: un trabajo.  El Gobierno dice que el desempleo ha bajado; pero, entre toletazo y toletazo, me preguntaba: ¿cuándo le llegará la ola de bonanza a estas personas, que siguen sin empleo digno, y ahora tampoco tienen un techo en donde guarecerse? Si el Presidente Correa vuelve a preguntar, hay que decirle que la mayoría apoyamos su política de cero-tolerancia a las invasiones, pero tiene que haber otras formas para sacar a la gente de allí; alguna que no implique tantos sentimientos encontrados.>

 

Fuente: http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/es-necesaria-tanta-violencia-581172.html

 

«Los testimonios contra Mery Zamora son variopintos.»

 

La condena puede ir de ocho a 12 años de reclusión extraordinaria.

La defensa agotará todos los recursos de apelación en Ecuador, y se prepara para la instancia internacional.

 

<La profesora de Inglés Rosa Cevallos Arteaga fue uno de los testigos que presentó el fiscal Juan Carlos Vivar en la audiencia de juzgamiento que terminó con la sentencia de culpabilidad en contra de Mery Zamora por sabotaje. 

“En el interior del Colegio (Aguirre Abad, el 30 de septiembre de 2010) no visualicé si ella (Mery Zamora) arengó a los estudiantes. Vi que se bajó de un auto» . En ese instante de la declaración, Pedro Granja, el abogado defensor de Zamora, le pidió más detalles del vehículo, y la declarante no se los dio. “¿Tenía ruedas el auto?» , interrogó Granja. “No tenía ruedas» , contestó la maestra. La parte defensora pidió que esta respuesta ingrese en las actas.

Después de dos días de receptar testimonios, los miembros del Tribunal Décimo de Garantías Penales de Guayas resolvieron declarar culpable a Mery Zamora, ex-Presidente de la Unión Nacional de Educadores (UNE), culpable del delito de sabotaje e interrupción de un servicio público.

La pena aún no ha sido establecida por los jueces, pero en el Código Penal, artículo 158, se contempla un castigo mínimo de ocho años y un máximo de 12 de reclusión extraordinaria; esto no es un delito sujeto de fianza.

En los testimonios que presentó la Fiscalía, algunos de los declarantes reconocieron no haber escuchado arengar a la profesora de educación básica para que los estudiantes del Colegio Aguirre Abad salgan ese día a las calles.

El Profesor Rodolfo Flores Padilla dijo: “no escuché, yo leí»  lo que dijo Mery Zamora a los estudiantes ese día. “¿Donde lo leyó?» , preguntó el defensor. “En la sabatina del Presidente Correa. Yo leí los subtítulos de la sabatina» . Por su parte, el Teniente Daniel Briones Porras, perito de audio y vídeo, declaró que “no se realizó transcripción de los vídeos obtenidos de un teléfono celular porque existía saturación del sonido» . Lo que es clave, según Granja, pues no existe en todo el proceso pruebas de que Zamora incitó a los estudiantes.

El Fiscal Juan Carlos Vivar, sin embargo, en su alegato final, expuso: “Se ha probado que existe el lugar de los hechos. Se ha probado que el Colegio Aguirre Abad existe» . Para Granja es obvio aquello: “Nadie le ha puesto una bomba.» (MP)

Ping-pong.

Mery Zamora, ex-Presidente de la UNE, ha dicho que no va a huir, así sea condenada.

Primero, yo estoy dispuesta a seguir dando la cara al país, a mi familia, a mis hijos, a los niños y niñas de la comunidad educativa en donde yo laboro. Y segundo, voy a seguir mirando de frente al Presidente Rafael Correa y a todos los que representan el poder abusivo de su Gobierno, porque yo no tengo nada de qué avergonzarme.

En lo judicial, ¿a qué instancias acudirán?

Vamos a apelar todas las instancias en el campo jurídico. En Guayas, en la Corte Nacional, con el recurso de casación y, luego, iremos a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), porque se ha probado hasta la saciedad que se ha violado el debido proceso, y no existen pruebas en mi contra.

¿A usted el Ministerio de Educación le inició algún sumario administrativo por los hechos del 30 de septiembre de 2013?

Ninguno, fueron directamente al campo penal, lo que es una prueba más de la persecución.>

 

Fuente: http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/los-testimonios-contra-mery-zamora-son-variopintos-581220.html

Guanazán

Guanazán.

 

 

La parroquia rural Guanazán, perteneciente al cantón Zaruma (provincia de El Oro), celebra cada primer domingo de agosto sus fiestas patronales en honor de la Santa Faz.

Independencia del Perú – Wikipedia, la enciclopedia libre

Independencia del Perú – Wikipedia, la enciclopedia libre.

 

Antier lunes veintiocho de julio el pueblo peruano conmemoró el centésimo-nonagésimo-tercer aniversario de su primera independencia.

 

 

 

<…………………………………La corriente libertadora del sur y el surgimiento de la República de Perú.

Campañas navales.

Expedición de William Brown al Pacífico.

Artículo principal: Expedición corsaria de Brown al Pacífico.

Guillermo Brown, de origen irlandés, inició su carrera en la marina estadounidense y llegó a ser jefe de las fuerzas navales de las provincias del Río de la Plata. En el año 1815 formó una expedición en Buenos Aires compuesta por 4 barcos, que sumaban 150 cañones, con una tripulación de 500 hombres. Brown regresó a Buenos Aires en 1818 con gran parte de su flota perdida en la navegación o apresada por la marina inglesa, después de cerrar la costa de Chile y de incursionar en los puertos del Callao y Guayaquil.

 

Expediciones de Thomas Cochrane.

Artículo principal: Campaña de Thomas Cochrane.

El Gobierno de Chile entregó al marino británico Thomas Cochrane el mando de la escuadra chilena para asegurar el mar y acometer contra la escuadra española, que estaba apostada en el fondeadero del Callao.

En enero de 1819, Cochrane hizo una primera incursión a las costas peruanas, llegando a bloquear y bombardear el Callao, donde logró arrebatar varios buques a los españoles. También pasó por Huacho, Huaura, Supe -cuyo cabildo declaró su independencia-, Huarmey y Paita. En estos puntos buscaron la adhesión a la causa independentista. Cochrane regresó a Valparaíso en junio, y se embarcó en una segunda expedición en setiembre del mismo año que bloqueó el Callao y llegó a tomar el puerto de Pisco.

De regreso a Chile, se dirigió al sur de esté país y logró tomar las fortificaciones de Valdivia. Seguidamente Cochrane pasó a formar parte de la «Expedición Libertadora de Perú» como almirante de la escuadra que transportaría y apoyaría a las fuerzas del general José de San Martín.

 

José de San Martín y la expedición libertadora de Perú.

Expedición Libertadora a Perú.

Artículo principal: Expedición Libertadora de Perú.

La pacificación interior del Virreinato peruano permitió al virrey de Perú la organización de dos expediciones contra los independentistas de Chile, formado por regimientos realistas de Arequipa y Lima, y batallones expedicionarios europeos. En 1814, la primera expedición permitió la reconquista de Chile en la Batalla de Rancagua. En 1817, tras el triunfo de las armas independentistas en la Batalla de Chacabuco, otra vez se recurrió al Ejército Real de Perú para salvar la monarquía, y una segunda expedición, que parte en 1818, obtuvo una victoria en la Batalla de Cancha Rayada, pero finalmente fue destruida por José de San Martín en la batalla de Maipú.

Para llevar adelante la independencia de Perú, se firmó el 5 de febrero de 1819 un tratado entre Argentina y Chile. El General José de San Martín creía que la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata no estaría totalmente segura mientras Perú fuera un importante bastión de las fuerzas españolas. Se organiza una fuerza militar anfibia, que en un principio sería financiada conjuntamente por los gobiernos de Argentina y de Chile, pero debido a la situación de anarquía en las provincias rioplatenses, el Gobierno de Buenos Aires se desentiende de los presupuestos, siendo la casi totalidad de los costos asumidos por el Gobierno de Chile dirigido por Bernardo O’Higgins. Se determinó que el mando del ejército sea para José de San Martín, y de la escuadra para el almirante Thomas Alexander Cochrane.

El 21 de agosto de 1820 se embarcó en Valparaíso la Expedición Libertadora de Perú bajo bandera chilena. Contaba con un ejército de 4.118 efectivos. El 7 de septiembre la Expedición Libertadora arriba a las playas del Paracas, en la bahía de Pisco, en la actual Región de Ica, y el día 8 de septiembre de 1820 desembarcan y ocupan Pisco. El 15 de septiembre de 1820, el Virrey de Perú, Joaquín de la Pezuela, proclamó la restauración de la Constitución de Cádiz de 1812, y envió una carta a San Martín ofreciéndole entrar en negociaciones. El día 15 San Martín aceptó, y a partir del día 25 de septiembre se reunieron en las Conferencias de Miraflores, que concluyeron el 4 de octubre sin llegar a ningún acuerdo.

 

Inicio de la campaña de Perú.

Véanse también: Pronunciamiento de Aznapuquio y Primer sitio del Callao.

El 9 de octubre de 1820 se produce el alzamiento del batallón realista de Granaderos de la reserva del Cuzco, que culmina con la proclamación de la independencia de Guayaquil. El 21 de octubre de 1820 el General José de San Martín crea la bandera de Perú.

 

Las acciones de guerra de la expedición independentista comienzan con la primera campaña de Arenales a la sierra peruana, y abarca todas las operaciones militares del general Juan Antonio Álvarez de Arenales en la sierra, entre el 4 de octubre de 1820 -que parten de Pisco- hasta el 8 de enero de 1821 -cuando se reúnen nuevamente con San Martín en Huaura-. Arenales pasó por la ciudad de Huamanga (Ayacucho), y declaró su independencia el primero de noviembre de 1820. El 6 de diciembre tuvo lugar la Batalla de Cerro de Pasco, batiendo una división realista enviada por Pezuela. El 23 de octubre de 1820 la expedición independentista se reembarca con destino a Ancón y, seguidamente, el 9 de noviembre al puerto de Huacho. El almirante Thomas Cochrane bloqueó por tercera vez el puerto del Callao, y capturó durante aquel bloqueo a la fragata Esmeralda el 9 de noviembre, dando un golpe mortal a la marina española en el Pacífico. El 2 de diciembre de 1820 el batallón español Numancia se sublevó, pasándose a los independentistas. El 29 de diciembre de 1820 el marqués de Torre Tagle declara la independencia de Trujillo. El 4 de enero de 1821 se reunió el cabildo de Piura, siguiendo el ejemplo de la intendencia de Trujillo. El 8 de enero de 1821 la columna de Álvarez de Arenales regresa de su incursión en la sierra central, y así se reincorporó al expedición independentista en la costa.

El 29 de enero de 1821 los jefes españoles dan un ultimátúm al Virrey Pezuela para que abandone el mando del Virreinato peruano, el cual recae en el general José de la Serna. En marzo de 1821 se produce la incursión de Miller y Cochrane sobre los puertos de Tacna y Arica. El 5 de junio de 1821, el nuevo Virrey de Perú anunció a los limeños que abandonaba Lima y ordenaba a una fuerza resistir en el primer sitio del Callao, al amparo de la Fortaleza del Real Felipe. El ejército español, al mando del general Cantérac, deja Lima rumbo a la sierra, el 25 de junio de 1821. Álvarez de Arenales fue enviado en misión de observar el repliegue de los españoles a la sierra, sin empeñar su ejército en una batalla frontal, por orden de San Martín. Dos días después entraba en Lima el grueso del ejército independentista. Bajo el temor al pillaje o rebeliones, se solicitó a José de San Martín ingresar en la ciudad.

 

Acta y proclamación de la independencia de Perú.

Artículo principal: Declaración de Independencia de Perú.

En Lima, el general José de San Martín invitó al Cabildo y la población de Lima a jurar la Independencia. La firma del Acta de Independencia de Perú tuvo lugar el 15 de julio de 1821. Manuel Pérez de Tudela, letrado arequipeño, más tarde Ministro de Relaciones Exteriores, redactó el Acta de la Independencia. El almirante Cochrane fue recibido en Lima el 17 de julio. El sábado 28 de julio de 1821, en una ceremonia pública muy solemne, José de San Martín enunció la célebre proclamación de la Independencia de Perú. Primero lo dijo en la Plaza Mayor de Lima; después, en la Plazuela de La Merced; y, luego, frente al Convento de los Descalzos. Según testigos de la época, a la Plaza Mayor asistieron más de 16.000 personas. El Libertador, con una bandera peruana en la mano, exclamó:

«DESDE ESTE MOMENTO PERÚ ES LIBRE E INDEPENDIENTE POR LA VOLUNTAD GENERAL DE LOS PUEBLOS Y POR LA JUSTICIA DE SU CAUSA QUE DIOS DEFIENDE. ¡VIVA LA PATRIA!, ¡VIVA LA LIBERTAD!, ¡VIVA LA INDEPENDENCIA!».

José de San Martín.

Lima, 28 de julio de 1821.

Basil Hall, capitán de la marina británica, dice que, al comenzar la ceremonia, sus palabras fueron recogidas y repetidas por la multitud que llenaba la plaza y las calles adyacentes, mientras repicaban todas las campanas y se hacían salvas de artillería entre aclamaciones como nunca se había oído en Lima.

 

San Martín abandona el Perú.

Artículo principal: Congreso Constituyente de Perú (1822).

El Virrey José de la Serna traslada su cuartel general a la ciudad de Cuzco, y desde allí trata de auxiliar al Callao con una división al mando de Canterac. Llega a Lima el 10 de septiembre de 1821 y, sin que las tropas independentistas detengan su avance, se une a las fuerzas sitiadas del general José de La Mar en el Castillo del Callao o Fortaleza del Real Felipe. Luego de dar a conocer las órdenes del Virrey y de avituallarse, regresó a la sierra el 16 de septiembre de ese año. El mando independentista, que contaba con 7.000 efectivos y 3.000 montoneros, reaccionó tarde. Las tropas independentistas, al mando del general Guillermo Miller, persiguieron la retaguardia del ejército español, produciéndose escaramuzas, principalmente por la acción de los montoneros independentistas. Canterac y La Serna lograron reunirse en Jauja el primero de octubre de 1821.

Desde Guayaquil, Antonio José de Sucre solicitó la ayuda de José de San Martín, que puso en marcha la expedición auxiliar de Santa Cruz a Quito desde Piura el 15 de enero de 1822. La libertad de Quito queda sellada en la Batalla de Pichincha, ocurrida el 24 de mayo de 1822. Posteriormente se produce la entrevista en Guayaquil, 26 de julio de 1822, y los dos libertadores trataron el tema de a quién correspondía la soberanía de la Provincia Libre de Guayaquil y cuál seria el sistema político que se instalaría en Perú: uno monárquico, independiente, como deseaba San Martín; otro republicano, como lo quería Bolívar. La entrevista se saldó favorablemente para Simón Bolívar, quien ratificó la anexión de Guayaquil a Colombia.

En abril de 1822 se produjo otra ofensiva española en la costa peruana contra el ejército de Canterac, la cual destruye al ejército independentista en la Batalla de Ica. Por indisposición contra San Martín, el almirante Cochrane se retira de Perú el 10 de mayo de 1822, siendo reemplazado en el mando de la escuadra por Martín Guisse. Cochrane consideraba que “el Protectorado que estaba ejerciendo San Martín carecía de decisión política, porque se mostraba dubitativo y su contribución no era realmente apreciada ni aprovechada”. José de San Martín terminaría abandonando Perú el 22 de septiembre de 1822. Por último, en octubre de 1822, se pone en marcha en plan sanmartiniano de operaciones sobre los puertos intermedios del sur peruano dirigidas por el general Rudecindo Alvarado, el cual se salda con la destrucción del ejército independentista bajo su mando……………………………………………………….>

Tarea legislativa | HOY Ecuador

Tarea legislativa | HOY Ecuador.

PROHIBIDO OLVIDAR.

 

 

 

 

 

«TAREA LEGISLATIVA»

 

 

Artículo de opinión publicado por el Diario HOY de la ciudad de Quito el jueves dieciséis de mayo de 2013.

 

Escrito por Juan Jacobo Velasco.

 

 

<Después de los capítulos de cierre e inauguración de los periodos legislativos, quedan pocas dudas sobre el valor que tiene la Asamblea Nacional para la revolución ciudadana. Si antes la partidocracia había transformado al antiguo Congreso en un circo, y en el escenario de hombres del maletín y negociaciones salvajes, hoy los shows son más institucionalizados, con trencito incluido, y mucha uniformidad de criterios. Hay tanta uniformidad de fondo y forma, respecto del fondo y la forma dictados por el Ejecutivo, que las tareas de fiscalización, control institucional y generación de debate en la elaboración de las leyes parece haber llegado a una etapa superior, marcada por su aparente irrelevancia. ¿Para qué debatir o fiscalizar, si la mayoría está de acuerdo en el espíritu de las Leyes que se aprueban sin reparos, y el proyecto político de Alianza País (AP), sea desde el ejecutivo o en cualquier dependencia del Estado (Justicia incluida), no puede ser sujeto a error o -¡peor!- fuente de corrupción? La premisa es clara e irrefutable. Ergo, hay que avanzar… Sea lo que eso implique.

 

No obstante, la Asamblea sí debiera significar algo. Más allá de la formulación de leyes o la fiscalización de los otros poderes…… O como espacio donde la política se manifiesta en el debate de ideas y propuestas. Me parece que la Asamblea, como ninguna otra institución republicana, debiera ser la expresión más clara de la diversidad de una sociedad. A pesar de lo que se puede pensar tras los resultados de febrero, el nuestro sigue siendo un país diverso y complejo, que no se agota en una mayoría legislativa anuente con el poder ejecutivo. Si antes adolecíamos de una atomización, que volvía muy difícil llegar a textos coherentes y complejizaba la negociación a niveles aberrantes, hoy ocurre exactamente lo contrario, acercándonos a un punto en el que la anomia legislativa atiza la irrelevancia absoluta de la Asamblea. Lo peor es que no hay pudor ni sentido de auto-crítica, tal como se desprende de las palabras de su ex-prescindente (se podía prescindir de él, y nadie se iba a dar cuenta, como ahora se aprecia) al despedirse; y tal como se avisora con su nueva cabeza durante la sesión inaugural. La tarea de los legisladores, más allá de las órdenes, la disciplina partidista o del miedo que provocan las sabatinas, debe enfocarse en devolverle a la Asamblea su razón de ser, encarnando sus mandatos con independencia de las otras funciones del estado, con apertura al debate interno y con responsabilidad frente a todos sus representados. Es una tarea compleja, dados los antecedentes recientes y la historia larga. Su nueva composición dirigente, con mujeres en la testera, pudiera simbolizar un cambio, si no se repitiera el error de, literalmente, dejar sin palabra al resto cuando se escucha lo que no se quiere oír. Compartir un proyecto político no significa negar el espacio que institucionalmente le corresponde a cada poder del Estado.>